Конкуренция единственных поставщиков

19 февраля 2019

Аналитический центр отыскал в госзакупках новые формы борьбы за госзаказ
Система госзакупок отличается относительно высокой конкуренцией — к такому выводу пришли эксперты Аналитического центра (АЦ) при правительстве по итогам сегментированного анализа госзакупок в 2019 году. Результаты подтверждают зависимость конкуренции от размера контракта: в целом по мере роста цены доля конкурентных процедур и количество участников снижаются. При этом для закупок малого объема характерна и максимальная концентрация контрактов у крупнейших поставщиков — авторы объясняют это расширением пула крупнейших поставщиков, эксперты же указывают на монополизацию рынка.
Авторы доклада «Конкуренция в сфере государственных и муниципальных закупок» изучили данные Единой информационной системы в сфере закупок в 2019 году о доле конкурентных процедур в госконтрактах, числе участников, снижении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) и концентрации закупок у крупнейших поставщиков, разделив их в зависимости от уровня цен и заказчика и отраслевых особенностей. Так, выбраны пять сегментов закупок — строительство, НИОКР, товары, услуги ЖКХ и прочие услуги.
Как указывают авторы, зачастую оценка конкуренции в закупках проводится без учета специфики, при этом разность подходов является причиной споров об эффективности законодательных изменений. Так, Центр перспективных управленческих решений и Антикоррупционный центр Высшей школы экономики фиксируют высокую концентрацию закупок государства и госкомпаний у 5% поставщиков (82,8% всех контрактируемых средств в 2018 году). Счетная палата пришла к выводу, что более половины госконтрактов в 2014–2018 годах заключались с единственным поставщиком по итогам несостоявшихся конкурентных процедур. По мнению же авторов АЦ, такая закупка более прозрачна, чем изначально проводимая у единственного поставщика.
В целом результаты авторов подтвердили зависимость уровня конкуренции от размера закупки.
Наиболее конкурентными признаны малые закупки (до 20 млн руб.) строительных работ и товаров — 95% по итогам конкурентных процедур (состоялись из которых чуть более половины) при в среднем пяти заявках на один лот.
Для крупных закупок (от 200 млн руб.) строительных работ, НИОКР и товаров — доля контрактов по итогам конкурентных процедур снижается до уровня от 10% до 35%, а среднее число участников вдвое — от 2,4 до 2,9 заявки на лот. Также для малых закупок в среднем в два-три раза выше снижение цены контракта по итогам процедур. Низкая конкуренция характерна для сферы ЖКХ и обусловлена «естественными причинами». В большинстве случаев такие контракты заключаются единственным поставщиком: на них приходится от 93% до 100% закупок. Отдельные случаи конкурентных процедур можно объяснить закупками услуг по сбору и утилизации отходов и рекультивации полигонов, отмечают авторы.
На федеральном и региональном уровне показатели конкуренции оказались в целом схожи, и особой специфики не выявлено — при этом конкуренция на уровне отдельных регионов может сильно варьироваться. «В отдельных номенклатурных группах есть определенные отличия, однако нельзя утверждать, что это вызвано именно уровнем заказчика»,— пояснил “Ъ” замначальника управления по конкурентной политике АЦ Антон Волков.
Анализ сегментов в зависимости от размера НМЦК позволил авторам зафиксировать в остальных сегментах низкий уровень концентрации и относительно высокую конкуренцию между поставщиками.
В среднем на 5% крупнейших поставщиков приходится от 11% до 46% стоимости заключенных контрактов в зависимости от сегмента и размера НМЦК.
Максимальная же концентрация характерна для малых закупок товаров и услуг — на крупнейших поставщиков здесь приходится две трети всех закупок. Авторы поясняют, что такие результаты вызваны расширением «топ-5% крупнейших поставщиков» из-за большего числа контрагентов с довольно малыми по цене контрактами. Глава Института повышения конкурентоспособности Алексей Ульянов с авторами не согласен. «По большому числу трансакций просто не может возникнуть такой концентрации. Вероятно, эта аномалия объясняется тем, что неэффективная система ФЗ-44 с аукционным креном создала пул специализирующихся на выигрывании торгов фирм, которые монополизируют даже малые закупки, в то время как для 90% производственного малого и среднего бизнеса доступ к госзаказу закрыт»,— отметил он.

×

text